ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН
Еженедельная правовая газета «Ваше Право» № 13 05.04-12.04.2012
ОПРОВЕРЖЕНИЕ
В десятом номере газеты «Ваше право» от 15 марта 2012 года было опубликовано письмо нашего читателя из Таттинского улуса Дмитрия Колесова под заголовком «Стервятники» в законе».
Данные, приведенные в статье, оказались не соответствующими действительности, тем самым арбитражному управляющему ВТ. Данилову был нанесен ущерб его деловой репутации.
Редакция газеты, основываясь на статьи 43 и 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», предоставляет В.Т. Данилову, опровержение: с объёмом не более чём вдвое опровергаемого фрагмента распространенного материала.
Редакция.
ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН
В материале говорилось о деятельности конкурсного управляющего Василия Данилова. Как оказалось, автор письма - как лицо субъективное и имеющее свои интересы - отразил ситуацию не вполне корректно. Василий Данилов решил озвучить свою точку зрения. Даем ему слово.
В республиканской газете «Саха сирэ» от 19 марта 2011 года был опубликован материал «О разбазаривании имущества», где говорилось о многочисленных нарушениях, якобы творимых конкурсным управляющим Даниловым ВТ. вНамеком улусе. Что заказчиком материала был СПО «Холбос». Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18 августа 2011 года (судья В.А.Андреев) было вынесено определение о том, что факты, приведенные истцом в качестве примера, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего. Решение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами. То есть, я в суде доказал, что никаких нарушений закона, в частности, разбазаривания имущества не допускал, — говорит Василий Трифонович. Все решения и определения Арбитражного, суда, договоры купли-продажи он предоставил в редакцию.
Из документов следует, что решением Арбитражного суда республики от 11 ноября 2009 года ООО «Тааттаагрострой» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Должник был исключен из ЕГРЮЛ. В целом производство длилось чуть менее" двух лет, а не три года, как утверждает автор письма.
Задолженность кредиторам ООО «Тааттаагрострой», по состоянию на 18 октября 2011 года, составила 4,8 миллиона рублей. В реестре требований кредиторов первой очереди не значится. Задолженность кредиторам второй очереди составила 3,3 миллиона рублей - это, конечно, работники предприятия, которым должна быть выплачена заработная плата, а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы. Предприятие должно выплатить работникам накопительную и страховую части по линии Пенсионного фонда.
В число кредиторов третьей очереди попали несколько предприятий - ГУП ЖКХ РС(Я), ООО «ЯколСтройСервис», в том числе и автор опубликованного письма Д.Колесов.
КРЕДИТОРЫ, НА ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ ОЧЕРЕДЬ РАССЧИТАЙСЬ!
Задолго до банкротства между ООО «Тааттаагрострой» и ООО «Строй сервис» был заключен договор, согласно условиям которого все ликвидное имущество было передано последнему. Как это часто бывает, соответствующие документы были уничтожены. Понадобилось достаточно времени для того, чтобы восстановить недостающие документы иобжаловать эту сделку в суде. Арбитражный суд также вынес решение о возврате имущества. ООО «Тааттаагрострой» были возвращены блочный цех, пилорама и три единицы транспортных средств. В возврате семи единиц техники суд отказал на основании того, что они уже были переданы частным лицам в счет погашения зарплаты или' проданы по остаточной балансовой стоимости. Решение суда вступило в законную силу, возвращенное имущество было продано, средства, в свою очередь, направлены на удовлетворение требований кредиторов, — продолжает Василий Данилов. - К тому, что имущество предприятия было распределено между бывшими работниками общества, я не имею никакого отношения. Это было сделано при старом руководстве предприятия, все претензии должны быть направлены к ним.
Предприятие задолжало ему 256 тысяч рублей. В свое время он предоставил предприятию-банкроту денежный заем под проценты. Деньги были «съедены», начался процесс банкротства, деньги ему не вернули - ни с процентами, ни без процентов. От конкурсного управляющего он потребовал исполнения его требований во вторую очередь, как заработную плату, то есть нарушил закон. Согласно требованиям законодательства, конкурсныйуправляющий сначала должен полностью рассчитаться с кредиторами первой и второй очереди. Никаких других критериев приоритета нет.является пенсионером. Но по закону все кредиторы равны. «Я постарался доходчиво объяснить ему эти условия, но устал объяснять ему. Он ничего не хотел слушать, все шантажирует и требует, чтобы я ему отдал деньги», — признается конкурсный управляющий.
О ПРЕУВЕЛИЧЕННЫХ ЗАРПЛАТАХ И «РАЗБАЗАРЕННОМ» ИМУЩЕСТВЕ
Теперь что касается солидной зарплаты и двух работников, которых Данилов содержал в ущерб кредиторам. Как и любой человек, арбитражный управляющий имеет право получить вознаграждение за свой труд ( п.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.З. ст.20.6. Закона «О банкротстве». В нашем случае конкурсному управляющему было назначено вознаграждение в размере 30 тысяч рублей в месяц за счет имущества должника. Разумеется, совсем бесплатно он работать не может.
- Сами кредиторы на собрании кредиторов, организованном 29 апреля 2010 года, приняли решение о привлечении двух специалистов для проведения конкурсного производства: специалиста по бухучету и специалиста по имуществу, с зарплатой в 25 и 15 тысяч соответственно. Решение собрания кредиторов должно исполняться неукоснительно.
В письме автор приводи пример «разбазаривания» имущества предприятия-должник - блочный цех был продан з 1 млн 200 тысяч рублей по стартовой цене 1 млн 300 тысяч рублей, двухрамную пилораму с подстанцией за 230 тысяч рублей. У Данилова есть возражения: «Откуда он взял эту цифру - стартовую сумму размере 1миллион 300 тысяч рублей. Пилорама три года не эксплуатировалась, была разукомплектована неизвестными, лицами, но Таттинский лесхоз согласился выкупить ее по цене 230 тысяч рублей в надежде на то, что они своими силами восстановят комплектное пилорамы. С директором Таттинского лесхоза Даниловым АД.я вообще не был знаком и тем более, родственником мне не приходится».
18 октября 2011 года коллегия судей Арбитражного суда РС(Я) утвердила отчет о результатах конкурсного производства по делу ООО «Таатаагрострой». Отчет утвержден без каких-либо замечаний, из чего следует вывод, что процедура банкротства была проведена в полном соответствии с законом о банкротстве. Нарушений норм законе ущемления прав кредиторов стороны конкурсного управляющего допущено не было.
В связи с вышеизложенным, редакция газеты приносит свои извинения арбитражному управляющему В.Т. Данилову за распространение не проверенных данных.
В редакцию заявления поводу действий арбитражных управляющих поступают довольно часто, и мы публикуем данный материал не только в целях опровержения, но и в познавательных целях. Надеемся, что по пояснениям BacилияТрифоновича многие поймут, что все действия арбитражных управляющих строго регламентированы действующим законодательством.
Опубликовано: 06.04.2012 08:35 Обновлено: 14.05.2023 20:50