Хлеб – всему голова!

27 сентября 2013 года апелляционная инстанция, рассмотрев дело о нарушении индивидуальным предпринимателем прав потребителей и потребительского рынка при организации производства хлеба, оставила решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. (Дело №А58-2409/2013)

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление административного органа было удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале текущего года на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка хлебопекарни, принадлежащей предпринимателю, на предмет соблюдения и выполнения предпринимателем санитарных противоэпидемических мероприятий, законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка при организации производства хлеба.

По итогам проверки был составлен акт и проведена экспертиза пищевой продукции. Согласно протоколу лабораторных исследований установлено, что проба продукта питания по результатам проведенных исследований не соответствовала требованиям ГОСТа по органолептическим показателям –“хлеб при термостатировании при температуре 37 Сº через 24 часа проявил признаки картофельной болезни (мякиш липкий), после термостатирования через 24 часа заболел картофельной болезнью (неприятный запах фруктовой гнили, липкий мякиш, тянется нитями)”.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что в соответствии с Техническим регламентом «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», производитель/изготовитель должен контролировать показатели безопасности хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в порядке и с периодичностью, установленным уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе определять: 1) содержание плесени в продукции со сроком годности/хранения свыше сорок восемь часов в случае конфликта между производителем/изготовителем и потребителем; 2) наличие бактерий Bacillus mesentericus в изделиях со сроком годности/хранения свыше сорок восемь часов в теплый период года проверяют ежемесячно. Хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если не соответствуют установленным требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками не осуществлен.

С информацией о движении указанного дела, а также более подробно с решениями судов по данному делу можно ознакомиться через информационные ресурсы Высшего Арбитражного Суда РФ: “Картотека арбитражных дел”, “Банк решений арбитражных судов”, “Календарь судебных заседаний”, размещенные в сети Интернет: http://yakutsk.arbitr.ru

Опубликовано: 11.10.2013 04:51 Обновлено: 14.05.2023 20:50