Конкуренция на алмазном рынке была нарушена

Постановлением от 30 октября 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставив постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. (Дело№ А58-3798/2012)

Напомним, что Правительство Республики Саха (Якутия) и Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по РС(Я)) о признании решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством РС(Я) и АК «АЛРОСА» заключен Договор от 05.03.2011 о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) (далее - Договор), предметом которого являются условия сотрудничества сторон в области социально-экономического развития Республики при осуществлении АК «АЛРОСА» права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 2.15 Договора предусмотрено, что стороны обязуются через Алмазный совет при Президенте Республики Саха (Якутия) вести единую политику по поддержке и развитию алмазно-гранильной отрасли Республики Саха (Якутия), по стабильному обеспечению алмазным сырьем алмазогранильных заводов, осуществляющих производственную деятельность на территории Республики Саха (Якутия), и по развитию алмазно-бриллиантового комплекса Республики в целом.

Управление ФАС по РС (Я) посчитало, что условия п.2.15. Договора ставит алмазогранильные заводы, осуществляющие производственную деятельность только на территории Якутии, в преимущественное положение, создавая им благоприятные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на товарном рынке «алмазы», и тем самым препятствуя иным потенциальным участникам войти на этот товарный рынок и осуществлять соответствующую деятельность, что может повлечь ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Об исполнении пункта 2.15 Договора, как полагает антимонопольный орган, свидетельствует согласование на заседаниях Алмазного совета квот по распределению алмазного сырья среди гранильных предприятий Республики. В подтверждение тому приводились данные по распределению лотов среди гранильных предприятий Республики. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что следование АК «АЛРОСА» рекомендациям Алмазного Совета может привести к ограничению конкуренции между покупателями алмазного сырья.

Правительство РС(Я) и АК «АЛРОСА», возражая против доводов антимонопольного органа указывало, что антимонопольным органом не доказана реальная возможность наступления негативных последствий для конкуренции между покупателями алмазного сырья, не доказана причинно-следственная связь между спорным условием договора и возможными негативными последствиями для конкуренции между покупателями алмазного сырья, не определен товарный рынок. По мнению заявителей, рекомендации Алмазного совета не имеют обязательной силы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не согласился с позицией заявителей и нашел выводы антимонопольного органа обоснованными. Кассационная инстанция сочла выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными и не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С информацией о движении указанного дела, а также более подробно с решениями судов по данному делу можно ознакомиться через информационные ресурсы Высшего Арбитражного Суда РФ: “Картотека арбитражных дел”, “Банк решений арбитражных судов”, “Календарь судебных заседаний”, размещенные в сети Интернет: http://yakutsk.arbitr.ru

Опубликовано: 13.11.2013 05:13 Обновлено: 14.05.2023 20:50