Суд пришел к выводу о необоснованности приказа УФАС

Суд пришел к выводу о необоснованности приказа УФАС

Кассационная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным приказа УФАС по РС (Я), в основу которого был положен неполный и необъективный отчет о состоянии конкурентной среды на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов (дело №А58-109/2014).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом составлен аналитический отчет от 01.10.2013 по результатам проведенного исследования состояния конкурентной среды на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов. По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» имеет более 70% в МО Вилюйский улус (район), более 35% в МО Кобяйский улус (район) и более 50% в МО Сунтарский улус (район) доли в объеме реализации бензина АИ-80 (А-76) на данных территориях муниципальных образований.

В этой связи антимонопольный орган издал приказ от 14.10.2013 № 52 о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – приказ № 52).

Арбитражные суды по заявлению Общества признали приказ № 52 недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из некорректно сформулированных вопросов при опросе потребителей, тогда как суд апелляционной инстанции указал на недостатки аналитического отчета в связи с применением метода «расчет перекрестной эластичности спроса по цене» в границах иного муниципального образования.

Кассация признала вывод суда апелляционной инстанции обоснованным. По мнению суда, расчет перекрестной эластичности спроса по цене произведен антимонопольным органом в границах ГО «Город Якутск», тогда как Общество признано занимающим доминирующее положение в границах иных муниципальных образований. Это свидетельствует об отсутствии в аналитическом отчете полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка, и он не может быть признан обоснованным и не может быть положен в основу приказа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет перекрестной эластичности спроса по цене, проведенный на основе данных для Городского округа «Город Якутск», не может являться идентичным для иных муниципальных образований.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции, а также оставленное им без изменение решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Более подробно с решениями судов и ходом рассмотрения дела можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел на сайте суда.

Опубликовано: 20.11.2014 05:19 Обновлено: 14.05.2023 20:50