Суд отказал отделению МВД в привлечении предпринимателя к административной ответственности
Суд отказал отделению МВД в привлечении предпринимателя к административной ответственности
Решением от 8 мая 2015 года по делу №А58-1362/2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении требования отделения МВД России по Среднеколымскому району о привлечении к административной ответственности ООО «Виктория» по результатам осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции.
Судом установлены следующие обстоятельства: ООО «Виктория», расположенному в г. Среднеколымске, 16.12.2010 Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии определен с учетом продления до 28.07.2016. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 в связи с невыполнением Обществом предписания от 14.03.2014 об устранении нарушений условий лицензии, принято решение о приостановлении действия лицензии на срок 3 месяца.
На основании рапорта УУП ОМВД России по Среднеколымскому району от 24.12.2014 административным органом проведен осмотр магазина, по итогам которого составлен протокол. В протоколе указано, что в ходе осмотра под прилавком и в подсобном помещении магазина обнаружена алкогольная продукция 26 наименований. В тот же день составлен протокол изъятия алкогольной продукции. Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Незаконная закупка этилового спирта).
В ходе рассмотрения дела заявитель не предоставил суду доказательств надлежащего извещения ООО «Виктория» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следовало, что протокол составлен в присутствии представителя Общества. Однако в нарушении требований КоАП РФ в доверенности представителя не указано полномочие на представление интересов Общества в конкретном деле об административном правонарушении. В связи с этим данная доверенность не признана судом доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Суд указал, что установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При этом суд счел необходимым отметить, что данный административный материал уже возвращался судом заявителю на том основании, что содержащийся в нем протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина (физического лица). Вновь обращаясь в суд 24.03.2015 с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Виктория», административный орган приложил тот же протокол об административном правонарушении, с указанием выше строки лица, в отношении которого составлен протокол, приписки: «ООО «Виктория», представитель».
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В решении суда указывается также обязанность заявителя возвратить ООО «Виктория» изъятую алкогольную продукцию.
Более подробно с решением суда и ходом рассмотрения дела можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.
Опубликовано: 19.05.2015 05:50 Обновлено: 14.05.2023 20:50