Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Кассационная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5898/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным и отмене разрешения на строительство.

Напомним, заявитель, индивидуальный предприниматель Макаров Е.П., обратился в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 05.10.2012 объекта «Тренажерный зал по ул. Петровского в квартале 69», выданное Департаментом градостроительной политики Окружной администрации города Якутска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис». Обращение в суд предприниматель мотивировал тем, что строительство объекта обусловило возникновение препятствий для ремонта канализационной трубы от расположенного на его земельном участке здания. Согласно доводам заявителя, в результате указанного строительства он «абсолютно лишен возможности проведения работ по обслуживанию канализационной трубы или ее замене, т.к. труба является изношенной».

Суды посчитали, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя обусловлено не оспариваемым им разрешением на строительство, а осуществлением третьим лицом – ООО «ПромСервис» своей экономической деятельности. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что в указанном случае предприниматель вправе требовать устранения нарушения прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым разрешением на строительство. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имелось.

Более подробно с судебными актами и ходом рассмотрения дела можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 09.06.2015 08:35 Обновлено: 14.05.2023 20:50