Строительство школы сопровождается судебным разбирательством
Строительство школы сопровождается судебным разбирательством
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело №А58-3367/2015 по исковому заявлению ООО «СахаИнвестГрупп» к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» о взыскании 30 116 249 руб. 37 копеек по муниципальному контракту на строительство объекта «Школа № 35» в г. Якутске.
Фабула дела
Судом установлено, 14.02.2014 муниципальным казенным учреждением «Главстрой» ГО «Город Якутск» (ответчик, заказчик) и ООО «СахаИнвестГрупп» (истец, генподрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Школа № 35» в г. Якутске. Срок начала работ по контракту предусмотрен с момента подписания контракта. Срок окончания работ по контракту установлен сторонами - 01.09.2015. Стоимость работ по контракту составляет 373 705 400 руб. 00 коп.
01.08.2014 генподрядчик в адрес заказчика направил документы по выполнению работ по строительству объекта «Школа № 35» в г. Якутске за период с 14.07.2014 по 28.07.2014 на общую сумму 26 969 435 руб. 22 коп. Заказчик выразил несогласие с доводами генподрядчика о выполненной работе, в частности, указал, что в актах по форме КС-2 количество арматуры завышено. Просил предоставить акт о фактическом наличии арматуры на строительной площадке, исключить надбавки за стесненные условия, приложить платежные документы для подтверждения стоимости песка и т.д.
25.09.2014 г. генподрядчик направил письмо заказчику, в котором обосновал свое несогласие с замечаниями заказчика, скорректировал сумму выполненных работ на 26 971 106 руб. 37 коп. К письму повторно приложил документы: справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальная смета на непредвиденные работы и затраты на сумму 7 161 298,93 руб., общий журнал работ, накопительная ведомость выполнения работ. Заказчик не подписал направленные в его адрес формы КС-2 и КС-3, а также не направил генподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.
19.05.2015 генподрядчик в адрес заказчика направил претензию, в соответствии с которой предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Отсутствие оплаты за выполненные работы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.
Судебное разбирательство
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, полагает, что замечания заказчика истец не устранил, повторно акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик полагает, что работы выполнены на земельном участке, не отведенном для данных целей, без получения необходимых разрешений, имеет признаки самовольной постройки. В возражении на доводы ответчика истец предоставил разрешение на строительство объекте «Школа № 35» в г. Якутске, выданное Окружной администрацией г. Якутска, копию письма МКУ «Главстрой» в адрес ООО «СахаИнвестГрупп» о согласовании сроков сноса старых зданий МОБУ СОШ № 35, схемы расположения земельного участка на строительство объекта «Школа № 35» с печатями всех ресурсоснабжающих организаций, органа местного самоуправления г. Якутска, заказчика с согласованием проведения земляных работ и установки свайного поля под строительство школы и другие документы.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительная техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 26 876 270,20 рублей.
Решение суда
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и мнение эксперта, пришел к выводу о признании требований истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Решением от 11.02.2016 суд взыскал с МКУ «Главстрой» городского округа «Город Якутск» в пользу ООО «СахаИнвестГрупп» 30 116 249 руб. 37 коп., в том числе 26 876 270 руб. 20 коп. основного долга по муниципальному контракту, 3 239 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.02.2016, а также государственную пошлину 165 582 руб. 00 коп.
Более подробно с решением суда можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.
Опубликовано: 15.02.2016 10:11 Обновлено: 14.05.2023 20:50