Страховая компания потребовала возместить убытки за похищенную технику

Страховая компания потребовала возместить убытки за похищенную технику

Вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 по делу №А58-4910/2020 о взыскании с компании-лизингополучателя убытков в сумме 4 миллиона рублей за хищение на территории магистрального газопровода «Сила Сибири» японского винтового компрессора. Техника находилась в лизинге и  была застрахована.

В суд обратилась страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к ООО «Алмаз Мастер» о взыскании 4 000 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Суд установил, что в 2017 году между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Алмаз Мастер» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом лизинга стал винтовой компрессор AIRMAN, год выпуска - 2017 г., страна производства – Япония. Стоимость предмета лизинга составила 7 429 172,28 рублей.

ООО «Сименс Финанс» застраховало имущество в страховой компании «Согласие» (страховщик).

В марте 2019 года произошло  хищение застрахованного имущества неустановленным лицом на участке «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» на территории магистрального газопровода «Сила Сибири», расположенного в 22 км от п. Золотинка Нерюнгринского района PC (Я). Было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

Далее страховщик счел возможным потребовать с ООО «Алмаз Мастер»  сумму убытков, возмещенных в результате страхования, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алмаз Мастер» ущерба в порядке суброгации в размере 4 000 000 рублей. В исковом заявлении страховщик указал, что по договору лизинга ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по обеспечению сохранности предмета лизинга, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него обязательств.

Подробно с решением суда можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 02.12.2020 10:12 Обновлено: 14.05.2023 20:50