Субподрядчик взыскал проценты за несвоевременную оплату по договору

Субподрядчик взыскал проценты за несвоевременную оплату по договору

Решением от 03.11.2020 по делу №А58-2336/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил исковые требования подрядной организации ООО «Спартак и Ко» к АО «Сахатранснефтегаз» о взыскании процентов по договору на выполнение подготовительных работ по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Как установлено судом, в 2017 году между АО «Сахатранснефтегаз» (генеральный подрядчик) и ООО «Спартак и Ко» (субподрядчик) был заключен договор субподряда. В соответствии с договором субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы подготовительного периода по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок КС-1 «Салдыкельская» - КС-2 «Олекминская» км 301,1 – км 555,8 в составе стройки «Магистральный газопровод Силы Сибири», а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Субподрядчиком были выполнены работы, результат которых был отражен в актах  о приемке выполненных работ. АО «Сахатранснефтегаз» оплатило основную часть работ.

В январе 2020 года субподрядчик направил претензию, в которой потребовал погасить оставшуюся задолженность по договору в размере 697 839,60 руб., в том числе 635 173,39 руб. основной долг, 62 666,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные претензии были направлены в апреле и мае 2020 года. В мае 2020 года АО «Саханефтегазсбыт» оплатило только основной долг в размере 635 173,39 рублей, без учета процентов.

Но подрядная организация ООО «Спартак и Ко», считая, что у генерального подрядчика имеется просрочка своей обязанности по оплате выполненных работ, обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном процессе, ответчик - АО «Сахатранснефтегаз», возражая по иску, ссылался на то, что у генерального подрядчика обязанность по окончательному расчету возникает лишь после завершения полного комплекса работ по договору и приемки работ заказчиком от генерального подрядчика без замечаний, и что субподрядчиком должен был быть представлен акт по форме КС-11, чего сделано не было.

Суд, исследовав материалы дела, отклонил доводы ответчика, указав, что форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности. Между тем, как следует из материалов дела, предметом данных работ являлась вырубка просеки, т.е. подготовка территории строительства магистрального газопровода, что не предполагает приемку законченного строительством объекта.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и, рассчитав проценты, взыскал с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 79 108,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Подробно с решением суда можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 04.12.2020 07:44 Обновлено: 14.05.2023 20:50