Обзор правовых позиций Верховного Суда России

Обзор правовых позиций Верховного Суда России

25.11.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики №3 (2020). Предлагаем вниманию участников арбитражного процесса следующие правовые позиции, содержащиеся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации:

- презумпция о том, что сделка по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации – это обычная хозяйственная деятельность кредитной организации, является опровержимой; доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка обязано лицо, оспаривающее сделку; предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением установленной очередности при наличии картотеки распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на указанном счете; при этом факт наличия картотеки неисполненных распоряжений на момент совершения оспариваемых сделок должен подлежать оценке с учетом доводов о незаконности формирования кредитной организацией картотеки при достаточности денежных средств на корреспондентском счете (Постановление Президиума ВС РФ № 285-ПЭК18(3);

- Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки прибора учета, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом и, тем самым, отсутствие оснований для исчисления объема полученного ресурса расчетным путем; вместе с тем обращено внимание на то, что признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности (310-ЭС20-13165);

- утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по конкретным кодам товарной позиции ТН ВЭД (например, по коду 8427 10 товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД в отношении фронтальных погрузчиков), в связи с чем недопустимо распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках одной товарной позиции ТН ВЭД (305-ЭС20-6768);

- при возобновлении договора аренды имущества на неопределенный срок сохраняют силу и действуют все условия договора, которые стороны оговорили первоначально (310-ЭС20-12742);

- в конкретном случае арендная плата зависела от количества долей у сособственников земельного участка (первоначально было определена 361 доля): каждому сособственнику доли подлежала уплате часть арендной платы; в результате смены собственников долей право собственности на 361 долю перешло к двум собственникам, каждому по 1/2. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, следовательно, арендная плата подлежит взысканию в изначально согласованном сторонами размере, то есть из расчета 361 доля в праве собственности на земельный участок, поделенная на двух собственников (361 доля/ 2 собственника) (306-ЭС20-12520);

- при привлечении арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности должны быть соблюдены требования пункта 18 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно – получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (308-ЭС20-10652);

- при наличии у налогоплательщика переплаты по одному виду налога он вправе заявить о зачете суммы переплаты в счет предстоящей уплаты иного налога; если заявление о зачете сделано своевременно, то есть до наступления срока уплаты иного налога, то последующее отложение налоговым органом принятия решения о зачете (в том числе фактическое установление суммы переплаты) вызвано организационными вопросами налогового администрирования и не может негативно отражаться на налогоплательщике (присуждение пени за несвоевременную уплату налога) (305-ЭС20-2879).

Опубликовано: 14.12.2020 03:28 Обновлено: 14.05.2023 20:50