О порядке выплат за задержку зарплаты в банкротстве

В деле о банкротстве ОАО «Янское речное пароходство» № А58-1620/2011, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для выплаты компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2020 была признана подлежащей приоритетному погашению задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей сумме 5 437 559 рублей 61 копейки. С таким заявлением в суд обратился арбитражный управляющий, он просил разрешить ему временно отступить от календарной очередности погашения текущих платежей и вне очереди удовлетворить текущие требования, вытекающие из трудовых отношений.

Далее, одна из бывших работниц обанкротившегося предприятия обратилась в суд жалобой на управляющего, который вместе с зарплатой не выплатил ей компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты (ст.236 ТК РФ).

С учетом Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (п.27) три инстанции признали жалобу обоснованной, бездействие конкурсного управляющего незаконным. Арбитражный управляющий обратился в Верховный суд РФ.

Экономколлегия ВС РФ проверила его доводы и отменила решения нижестоящих судов в части признания незаконными действий управляющего по невыплате компенсации за нарушение сроков выплаты, указав на то, что суды, применяя разъяснения п.27 Обзора судебной практики  ВС РФ, не приняли во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с приданием вступившим в законную силу судебным актом приоритета отдельным выплатам, причитающимся работникам, по отношению к общим правилам о расчетах в конкурсном производстве, а именно, суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ. Поскольку очередность погашения суммы данных процентов судом не изменялась, у управляющего не имелось оснований для ее выплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.

Подробно с выводами судов по данному делу можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 16.02.2023 08:38 Обновлено: 14.05.2023 20:51