Суд отказал в пересмотре решения

Постановлением от 24.08.2023 по делу №А58-4228/2019 кассационная инстанция оставила без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 с ООО «Студия Земля» (ответчик) в пользу АО «Алмазы Анабара» (истец) взыскано 4 263 800 рублей задолженности по договору цессии, 496 061 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.08.2019 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 45 010 рублей судебных расходов.

04.04.2023 ответчик в лице генерального директора обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из заявления, заявителем, недавно ознакомившимся с материалами дела, делая фотокопии на более качественный фотоаппарат, было обнаружено, что в договоре цессии (уступки прав требования) от 11.11.2013, который был заключен между ООО «Студия Земля» и ОАО «Нижне-Ленское», стоит печать совсем другого предприятия, а именно ООО ТРК «Алмаз», в месте, где должна быть печать ООО «Студия Земля», следовательно, договор цессии не имеет юридической силы, и по нему не может быть взыскан долг, договор цессии подделан. В заявлении просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также запросить в АО «Алмазы Анабара» оригинал договора цессии (уступки права требования).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Вместе с тем, договор цессии (уступки прав требования) от 11.11.2013 имелся в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод заявителя о том, что в договоре цессии (уступки прав требования) от 11.11.2013 стоит печать другой организации, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом имеющиеся в материалах дела последующие документы, в частности, дополнительное соглашение к договору цессии от 12.07.2016, письмо о погашении задолженности от 10.11.2016, акты от 2017 года в подтверждение оказания услуг в счет образовавшейся задолженности, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2018 подписаны генеральным директором ООО «Студия Земля» и скреплены печатью ООО «Студия Земля».

Таким образом, из заявления не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая о подделке договора цессии (уступки прав требования) от 11.11.2013, заявитель, вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства не представил.

Подробно с выводами судов по данному делу можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 31.08.2023 04:11 Обновлено: 31.08.2023 04:11