Суд рассмотрел дело о нарушениях в минимальном составе экипажа судна

Постановлением от 22.08.2023 по делу №А58-6470/2022 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Заявитель просил суд признать недействительным пункт 1 предписания Учреждения в отношении минимальной численности экипажа судна. В оспариваемом пункте предписания отражено нарушение «минимальной численности экипажа», а именно: в списке членов экипажа отсутствовал следующий состав: капитан - механик (1 ед.), старший помощник капитана - первый помощник механика (1 ед.), что не в полной мере соответствовало выданному ранее свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания.

Фактически в состав экипажа вместо указанных членов входили: капитан-первый помощник механика, механик – первый помощник капитана.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что согласно документам о подтверждении дипломов капитан судна имеет квалификацию капитана и квалификацию первого помощника механика. Диплом по квалификации «механик» у капитана  отсутствует, в связи с чем, он не вправе занимать должность капитана - механика.

Разграничения по функциям и должностным обязанностям механика и первого помощника механика приведены в главе IV Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30. Более того, в соответствии с пунктом 148 вышеназванного Устава первый помощник механика может выполнять функции механика на период (не более 10 суток) перехода судна до пункта, определяемого судовладельцем.

Что касается второго члена экипажа, первого помощника капитана, который имеет диплом капитана и диплом механика, то согласно судовой роли он занимает нижестоящую должность, что может свидетельствовать о недостаточности его профессиональных и личностных качеств для выполнения функции механика судна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении требования в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд посчитал данные выводы правомерными и указал заявителю на то, что обязанность по приведению количества членов экипажа возлагается на заявителя в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа, выданного на основании заявления заявителя, из этого следует, что заявитель сам выбрал данные сочетания должностей и по своему заявлению получил свидетельство.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 31.08.2023 06:40 Обновлено: 31.08.2023 06:40