О субсидиарной ответственности бывшего руководителя

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2023 по делу №А58-2068/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анаконда-98».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2021 ООО «Анаконда-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В заявлении указал, что бывший руководитель не исполнил своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив уклонение бывшего руководителя  от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; полноценно сформировать конкурсную массу должника, в частности, установить факты приобретения должником товаров и фактического наличия у него товарно-материальных ценностей, наличие у должника реальной дебиторской задолженности; установить факты совершения должником сделок, в частности, по выдаче денежных средств из кассы должника, для анализа их на предмет наличия оснований для оспаривания, что не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные выводы поддержаны  апелляционной инстанцией. Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчику несколько раз предлагалось представить документы, подтверждающие, что он является номинальным руководителем должника, как и доказательства того, что вся документация утрачена в результате пожара. Вместе с тем, указанных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Подробно с выводами судов по данному делу о банкротстве можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 01.09.2023 05:27 Обновлено: 01.09.2023 05:27