Несостоявшаяся концессия (дело №А58-4163/2023)

Постановлением от 09.10.2023 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 по делу №А58-4163/2023 об отказе ООО ТСЖ «Уют»  в удовлетворении иска к Администрации МО «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 370 495 рублей расходов в связи с исполнением соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с аварийным состоянием котельной «Контора» в с. Мындагай, отсутствием запланированных в Инвестиционной программе ГУП ЖКХ РС (Я) на 2019-2023 годы мероприятий в с. Мындагай Чурапчинского улуса ответчик обратился к истцу с письмом об участии в строительстве котельной по концессионному соглашению.

В феврале 2021 года между сторонами заключено соглашение на строительство объекта: «Квартальная котельная «Контора» мощностью 5.34 мВт с тепло-водоснабжением протяженностью около 6 км; по условиям соглашения, стороны взяли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью подписания концессионного соглашения и строительства вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 2.1 соглашения вкладом товарища 2 - МО «Болугурский наслег» в лице главы наслега являются: земельный участок и выполнение функций заказчика до заключения концессионного соглашения.

Истцом во исполнение соглашения заключены договоры и понесены расходы на подготовку тарифной заявки на регулирование тарифов в ГКЦ РС (Я), на консультационное сопровождение, разработку проектной документации и др.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов в связи с исполнением им соглашения в сумме 2 370 495 рублей.

Суд указал, что из содержания соглашения, следует, что после завершения строительства объекта – котельной, подлежит заключению концессионное соглашение. Вместе с тем, Законом о концессионных соглашениях не предусмотрена возможность заключения предварительного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд пришел к выводу о том, что данным соглашением не предусмотрено условие о возмещении истцу затрат, связанных со строительством объекта соглашения, затраты истцом понесены добровольно, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Действия, связанные со строительством объекта, в данном случае относятся к последствиям  предпринимательского риска истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 23.10.2023 05:36 Обновлено: 23.10.2023 05:36