Банк выплатит штраф за частые звонки должнику с использованием роботов-коллекторов

Постановлением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2023 по делу №А58-4709/2023 об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, в ноябре 2022 года в Управление обратился должник, у которого в Банке образовалась задолженность по трем кредитным договорам. Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с должником по сотовой телефонной связи: за ноябрь 2022 года – 38 взаимодействий посредством телефонных переговоров, т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Оспариваемым постановлением Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей. Банк, не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что в силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Доводы Банка о том, что, если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, являются, по мнению суда, несостоятельными: сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных законом ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Суд также отклонил довод Банка о том, что взаимодействие по поводу просроченной задолженности происходило с использованием робота-коллектора. Суд указал, что в ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком - сотрудником Банка, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек. Для использования названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах. Однако такое соглашение подписано с должником не было.

 Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 08.11.2023 03:23 Обновлено: 08.11.2023 03:23