О взыскании убытков по муниципальному контракту

Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023 по делу №А58-5773/2023 о взыскании с ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в пользу ООО «Мята» убытков в размере 591 391 рублей по муниципальному контракту о поставке системы  рентгеновской компьютерной томографии.

Как следует из материалов дела, ООО «Мята» (поставщик, истец) и ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» (заказчик, ответчик) в феврале 2023 года заключили государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках оснащения объекта: «Больничный комплекс на 22 койки с поликлиникой на 104 посещений в смену в с. Хонуу Момского района».

В соответствии с условиями государственного контракта истец заключил соглашение о выдаче банковской гарантии. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 591 391,89 рублей. Факт уплаты истцом комиссии подтверждается платежным поручением.

Согласно контракту одним из главных условий поставки оборудования, а также его установки явилась готовность помещения или места эксплуатации оборудования. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости соблюдения технических условий для размещения медицинского оборудования с приложением требований.

В апреле 2023 года ответчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 591 391,89 рублей, поскольку истцом понесены расходы в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в пользу ответчика. В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поддержанном апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что степень готовности строительного объекта не позволяла обеспечить хранение оборудования, что неизбежно повлекло бы его выход из строя; ответчик требования по соблюдению безопасности для установки оборудования не выполнил, доказательства ввода объекта в эксплуатацию не представил. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подробно с выводами судов по данному делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Опубликовано: 30.01.2024 06:17 Обновлено: 30.01.2024 06:17