О возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО «Комдрагметалл РС (Я)» 245 526,23 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении спора (затраты на авиабилеты, проживание в гостинице, услуги транспорта, такси, суточные) в рамках дела №А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания «Стерх».
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу АО «Комдрагметалл РС (Я)» в сумме 29 687 232,88 рублей. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда требование удовлетворено.
Воспользовавшись своим правом на возмещение судебных расходов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании 245 526,23 рублей, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении спора, в том числе потраченных на такси в связи с необходимостью поездок представителя конкурсного управляющего в другие города, в которых рассматривались апелляционные и кассационные жалобы.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требование по возмещению судебных издержек в полном объеме. Ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе пояснили, что расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, т.е. не отвечают критерию их осуществления в разумных пределах; представитель имел возможность воспользоваться общественным транспортом; поездки на такси представителем конкурсного управляющего осуществлялись по тарифу «Комфорт» и «Комфорт+», при этом со стоимости каждой поездки представителю конкурсного управляющего осуществлен возврат денежных средств баллами «Яндекс Плюс».
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доводы относительно возможности замены услуг легкового такси на переезд в общественном транспорта являются безосновательными, поскольку представителем в разумных пределах реализовано право на выбор оптимального маршрута передвижения (как по длительности проезда, так и по уровню комфорта, потребного квалифицированному специалисту при длительных перелетах и с учетом обеспечения сохранности имеющихся при себе документов и вещей). Ответчиками не доказано, что тариф «Комфорт» и «Комфорт+» в соответствующие даты и маршруты поездок были выше обычных тарифов, поскольку тарифная политика ООО «Яндекс.такси» зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы «Эконом», «Комфорт» и «Комфорт+». Кроме того, доступ к наиболее экономным тарифам такси не во всех случаях зависит от волеизъявления клиента, и определяется оператором; зависит от ряда факторов, в том числе - времени подачи такси.
Апелляционный суд объяснил, что для отнесения к категории экономных услуг достаточно нахождение ценовой категории услуги в среднем диапазоне стоимости на сходные услуги, а не выбор самой дешевой услуги.
Подробнее с выводами судов можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».
Опубликовано: 20.02.2024 06:26 Обновлено: 20.02.2024 06:26