Единый умысел влечет один случай незаконного использования исключительных прав

Рассмотрев  дело №А58-9339/2023 по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед к предпринимателю, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что действия ответчика по продаже истцу в своих торговых точках пяти идентичных единиц товара - мягкая игрушка «Мишка в кофте» следует квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путём распространения контрафактной продукции, повлёкшее: один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак № 855249; один случай незаконного использования исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - медвежонок «Tatty Teddy». Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации № 855249, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

В ходе закупок 20.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023 в торговых точках ответчика установлен факт продажи товара – мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства медвежонка «Tatty Teddy». В подтверждение факта нарушения истец представил чеки, товар – мягкие игрушки «Мишка в кофте» 30 см, стоимостью каждая по 1 399 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей (всего 10 нарушений по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, учитывая предложение ответчиком к продаже пяти идентичных единиц товара – мягкая игрушка «Мишка в кофте», в торговых точках ответчика, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, принимая во внимание, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (20.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023), что после осуществления каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак, требование о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика направлены только 23.09.2023, пришел к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путём распространения контрафактной продукции, повлёкшее: один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак № 855249; один случай незаконного использования исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 40 000 рублей, в том числе из них: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1399 рублей, почтовые расходы в размере 60,42 рублей, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2024 счел указанные выводы верными, а размер компенсации законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по номеру дела.

Опубликовано: 24.05.2024 05:06 Обновлено: 24.05.2024 05:06