Суд отказал в принятии обеспечительных мер
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-11320/2024 по исковому заявлению ООО «СГТ-Восток» к АО Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание комплекса услуг в размере 73 388 996,71 рублей.
Как следует из материалов дела, истец заявил о применении обеспечительных мер в отношении АО ХК «Якутуголь» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счетах) и иное имущество, принадлежащее АО ХК «Якутуголь», в пределах суммы исковых требований в размере 73 388 996,71 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 841 945 рублей до фактического исполнения решения суда.
Истцом были приведены данные из общедоступных источников (kad.arbitr.ru) о том, что исковая нагрузка на ответчика постоянно увеличивается. Факт подачи исков контрагентами сам по себе свидетельствует о том, что принятые обязательства не исполняются АО ХК «Якутуголь» своевременно и в полном объеме. ООО «СГТ-Восток» ссылается на то, что по информации из письма самого ответчика принадлежащая ему обогатительная фабрика прекратила работу в связи с пожаром, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что обязательства не будут исполняться ответчиком и в дальнейшем. Истец указал также, что общая задолженность ответчика перед истцом в рамках заключенных договоров составляет более 4 млрд. рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер и пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон, а использование института обеспечения иска в таких условиях приведет к воспрепятствованию осуществления ответчиком дальнейшей хозяйственной деятельности, а также может нарушить права контрагентов.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.
Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.
Опубликовано: 14.08.2025 03:25 Обновлено: 14.08.2025 03:26