Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2026 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2025 по делу № А58-8691/2024 об отказе в признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Диапазон» (подрядчиком по договору) и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей «Журавлик» МО «Алданский район» РС (Я) (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений детского сада. Цена контракта составила 27 574 600 руб.
Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком не выполнена большая часть работ по контракту, а именно: демонтаж пола из керамических плиток 1 и 2 этажей в помещениях; электромонтажные работы; устройство бетонных, наливных полов в помещениях и в бассейне; гладкая облицовка стен глазурованной плиткой в помещениях и бассейне; оштукатуривание и окраска стен и потолков в помещениях; устройство коробов; демонтаж и устройство системы подачи ГВС и ХВС; устройство дверей; сантехнические работы, канализация; сантехнические работы, водоснабжение (раковины, смесители, унитазы); ремонт музыкального зала, расчистка стен и потолка от старой краски произведена частично.
Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к следующим выводам: заказчик имел право на односторонний отказ, поскольку подрядчик существенно нарушил сроки (п. 7.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44‑ФЗ, ст. 715 ГК РФ); заключение эксперта не опровергает вывода о невыполнении работ в срок: несмотря на необходимость дополнительных работ, подрядчик мог выполнять остальные виды работ; истец не уведомил заказчика о препятствиях (ст. 716 ГК РФ) и не приостановил работы (ст. 719 ГК РФ); дополнительные работы не согласованы с заказчиком, переписка не подтверждает факта согласования; частичное выполнение работ не лишает заказчика права на отказ.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Подробно с судебными актами можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.
Опубликовано: 01.06.2026 11:32 Обновлено: 01.06.2026 11:32