О строительной дисциплине: суд подтвердил взыскание неустойки с подрядчика при строительстве жилого комплекса

Постановлением от 27.08.2026 Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2026   по делу № А58‑7836/2025. В рамках дела разрешён комплекс взаимных требований: иск ООО «Специализированный застройщик Триумф‑Инвест» к индивидуальному предпринимателю  о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, а также встречный иск предпринимателя к застройщику о взыскании задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение санитарно‑технических работ (по ХВС, ГВС, канализации, отоплению) на строительстве жилого комплекса «Три сосны» в г. Якутске. Цена договора составила 17 млн. руб., срок выполнения работ изначально установлен до 30.09.2024, затем продлён до 20.12.2024. По условиям договора оплата производится после подписания актов по формам КС‑2 и КС‑3, а за просрочку исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции.

В исковом заявлении истец – ООО «СЗ Триумф‑Инвест» указал, что индивидуальный предприниматель  не завершил работы в согласованный срок, в связи с чем застройщик направил претензию о расторжении договора и выплате неустойки. По расчётам истца, сумма неустойки составила 4 165 000 руб. за период просрочки с 20.12.2024 по 22.08.2025.

В свою очередь, предприниматель настаивал, что работы выполнены, и требовал взыскать с застройщика задолженность в размере 3 400 000 руб. и неустойку в сумме 4 216 000 руб. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на односторонние акты выполненных работ и утверждал, что задержка исполнения вызвана несвоевременной поставкой давальческих материалов со стороны заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования застройщика удовлетворены частично: с ИП взыскана неустойка в размере 1 416 100 руб. (с учётом корректировки расчёта и применения ст. 333 ГК РФ) и расходы по госпошлине — 130 981 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Встречные требования предпринимателя суд отклонил, указав на отсутствие надлежащих доказательств сдачи и приёмки работ.

При рассмотрении дела апелляционный суд проверил доводы жалобы, исследовал материалы дела и пришёл к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции подтвердил следующие ключевые выводы:

• Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, при этом не представил письменных уведомлений о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, которые, по его словам, препятствовали своевременному исполнению.
• Отсутствуют доказательства надлежащей сдачи результата работ заказчику: акты по формам КС‑2 и КС‑3 не подписаны обеими сторонами, нет подтверждения передачи исполнительной документации, а представленные подрядчиком односторонние акты не позволяют достоверно установить объём и стоимость выполненных работ.
• Доводы о вине заказчика в задержке поставки давальческих материалов не подтверждены документально, показания свидетелей признаны противоречивыми.
• Правомерность расчёта неустойки проверена, её размер скорректирован с учётом требований закона и заявления ответчика о снижении неустойки; период начисления определён корректно — до даты получения претензии о расторжении договора.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 03.09.2026 03:37 Обновлено: 03.09.2026 03:38