Суд разъяснил, почему расходы на жильё нельзя компенсировать ретроспективно
Постановлением от 02.09.2026 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2026 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2026 по делу №А58-10165/2024 об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств за найм жилья.
Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2025 должница признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий. Должница не имеет жилого помещения на праве собственности и обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просив обязать его исключить из конкурсной массы денежные средства на найм жилого помещения (комнаты) в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 17.02.2025 по 06.10.2025.
Предшествующие обстоятельства:
07.10.2025 должница уже обращалась с аналогичным заявлением — об исключении из конкурсной массы 10 000 рублей ежемесячно на оплату найма жилья с даты признания банкротом до завершения процедуры, то есть включая спорный период с 17.02.2025 по 06.10.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2025 заявление удовлетворено частично: денежные средства исключены начиная с 07.10.2025 до даты завершения процедуры банкротства. В части исключения средств за период с 17.02.2025 по 06.10.2025 отказано, поскольку исключение из конкурсной массы не может производиться ретроспективно — за периоды, предшествующие дате обращения должника с соответствующим заявлением.
Повторное обращение:
В дальнейшем должник повторно обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по тому же вопросу — исключению денежных средств на найм жилья за период с 17.02.2025 по 06.10.2025, то есть за период, совпадающий с уже рассмотренным обособленным спором.
Определением от 30.03.2026, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2026, в удовлетворении заявления отказано.
Доводы кассационной жалобы:
Должница просила отменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объёме. Заявитель указывала, что своевременно уведомила финансового управляющего о расходах на найм жилья и не получила возражений. Денежные средства расходовались немедленно на текущие нужды и не накапливались, поэтому вывод о невозможности ретроспективного удержания противоречит сложившейся судебной практике.
Позиция суда округа:
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил доводы кассационной жалобы и указал следующее.
Ранее должнику уже отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья за период с 17.02.2025 по 06.10.2025 — то есть за период, полностью совпадающий с заявленным в настоящем обособленном споре.
Повторное обращение в суд с заявлением по тому же вопросу и за тот же период направлено на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов.
Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены, не установлено.
Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.
Опубликовано: 07.09.2026 11:24 Обновлено: 07.09.2026 11:24