Жёсткие санкции в договоре: согласие с условиями исключает ссылки на их несправедливость

Постановлением от 04.09.2026 Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2026 по делу №А58-10136/2025 о взыскании задолженности по договору поставки.

Как следует из материалов дела, между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Трак Моторс» заключён договор поставки спецтехники на сумму 35 600 000 руб. с условием поставки в течение 240 календарных дней. Товар должен был быть поставлен не позднее 15 июля 2024 года, но поставка затянулась на 100 дней — товар передан только 23 октября.

АК «Алроса» перечислила ООО «Трак Моторс» авансовый платёж в размере 28 480 000 руб., что составляет 80% от цены договора. Оставшуюся часть стоимости товара (7 120 000 руб.) АК «Алроса» не перечислила, а произвела зачёт штрафных санкций, начисленных за нарушение срока поставки: неустойка, исчисленная исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, — 3 795 355 руб. 55 коп.; штраф в размере 20% цены товара, срок поставки которого не соблюдён, — 7 120 000 руб.; общая сумма начисленных штрафных санкций — 10 915 355 руб. 56 коп.

Поскольку размер начисленных штрафных санкций (10 915 355 руб. 56 коп.) превысил сумму, подлежащую выплате поставщику (7 120 000 руб.), АК «Алроса» во встречном исковом заявлении заявила о наличии у ООО «Трак Моторс» задолженности в размере 3 795 355 руб. 56 коп.

ООО «Трак Моторс» не согласилось с зачётом и обратилось в суд с иском о взыскании 7 124 567 руб.15 коп., включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил первоначальные требования частично:

• Размер штрафа снижен в десять раз — с 7 120 000 руб. (20% цены товара) до 712 000 руб. (2%). Основанием для снижения послужила явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Штраф не был полностью отменён, поскольку факт нарушения срока поставки установлен и сторонами не оспаривается.
• Размер неустойки оставлен без изменения — 3 757 777 руб. 78 коп., что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Банка России. Суд не усмотрел оснований для её снижения, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной не представлено.
• Общая сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию, составила 4 469 777 руб. 78 коп. (712 000 руб. + 3 757 777 руб. 78 коп.).
• Размер задолженности, подлежащей взысканию с АК «Алроса» в пользу ООО «Трак Моторс», определён расчётным путём: 35 600 000 руб. (цена договора) − 28 480 000 руб. (авансовый платёж) − 4 469 777 руб. 78 коп. (штрафные санкции) = 2 650 222 руб. 22 коп.

Дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 490 руб. 42 коп., начисленные на сумму 37 577 руб. 78 коп. — разницу между размером неустойки, начисленной АК «Алроса» (3 795 355 руб. 55 коп.), и размером неустойки, определённой судом (3 757 777 руб. 78 коп.).

В удовлетворении встречного иска АК «Алроса» отказано, поскольку взыскание неустойки сверх суммы, уже зачтённой в счёт основного обязательства, не предусмотрено.

ООО «Трак Моторс» в апелляционной жалобе указывало на необоснованность сохранения размера неустойки, исчисленного исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, при одновременном снижении штрафа. Заявитель ссылался на несправедливость условий договора, устанавливающих разный уровень ответственности сторон, на отсутствие доказательств убытков у АК «Алроса», а также на содействие ответчика увеличению периода просрочки (ст. 404 ГК РФ) – ответчик знал о задержке, не требовал расторжения или возврата аванса, а лишь просил продлить банковскую гарантию.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы и указал следующее:

• установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение;
• стороны в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласились с условиями ответственности, подписав договор и сославшись на применимые Общие условия; истец не заявил возражений ни при заключении договора, ни в дальнейшем;
• суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ: снизил штраф до соразмерного размера и не нашёл оснований для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;
• бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 11.09.2026 03:16 Обновлено: 11.09.2026 03:16