Суд защитил право подрядчика на оплату: даже после расторжения договора заказчик обязан заплатить за выполненную работу

Постановлением от 03.09.2026 по делу № А58-8264/2024 Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2026 по иску ООО «Горизонт» к АО ХК «Якутуголь»  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору на оказание аэрофотосъемочных услуг.

Предмет спора:

Как следует из материалов дела, между сторонами в августе 2023 года заключен договор на оказание аэрофотосъёмочных услуг. Стоимость работ по договору составила 4 287 593 руб.18 коп. Подрядчик выполнил работы и направил результаты заказчику, однако АО ХК «Якутуголь» отказалось их принимать, указав на существенные недостатки, и в одностороннем порядке расторгло договор.

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. АО ХК «Якутуголь», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 664 576 руб. 94 коп.

Решение суда первой инстанции:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2026 первоначальный иск удовлетворён частично: с АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 3 219 955 руб. 51 коп. долга, 39 100 руб. государственной пошлины и 415 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Встречный иск АО ХК «Якутуголь» о взыскании неустойки удовлетворён полностью.

Доводы апелляционной жалобы:

АО ХК «Якутуголь» не согласилось с решением и просило его отменить, указывая на противоречивость выводов проведённых по делу судебных землеустроительных экспертиз. По мнению заявителя, заказчик не получил надлежащий результат работ, поэтому основания для оплаты отсутствовали, а стоимость работ должна была определяться по согласованной сторонами смете, а не по расчёту эксперта.

Позиция апелляционного суда:

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы и не нашёл оснований для отмены решения.

Суд установил, что расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке было правомерным, однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие потребительскую ценность.

По результатам назначенных по делу судебных землеустроительных экспертиз было установлено, что работы выполнены в объёме, предусмотренном договором и техническим заданием. Вместе с тем эксперт выявил ряд недостатков в топоплане земной поверхности и горных работ, в связи с чем некачественно выполненные работы были исключены из стоимости. Стоимость качественно выполненных работ составила 3 219 955 руб.51 коп.

Суд отклонил довод о противоречивости экспертных заключений: первая экспертиза определила объём и качество выполненных работ, вторая — их стоимость. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не опровергает заключения, а надлежащих доказательств, опровергающих расчёт эксперта, заявитель не представил.

Довод о том, что стоимость работ должна определяться по смете, суд также отклонил, поскольку подписанная сторонами смета в материалах дела отсутствует.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны правомерными: подрядчик нарушил установленный договором 90‑дневный срок. Ходатайство о снижении неустойки обоснованно отклонено, так как доказательств несоразмерности начисленной суммы возможным убыткам не представлено.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 11.09.2026 06:21 Обновлено: 11.09.2026 06:21