Опасность не доказана, процедура не соблюдена, в иске отказано

Постановлением от 07.09.2026 Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2026 по делу № А58-11187/2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю о запрете продажи алкогольной продукции в объекте «торговая галерея».

Окружная администрация города Якутска обратилась в арбитражный суд с требованием к ИП — собственнику объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 117А: первоначально иск заявлялся об освобождении самовольно занятого земельного участка, впоследствии уточнён: администрация потребовала запретить продажу алкогольной продукции в объекте «торговая галерея», указав на несоответствие фактического использования вида разрешённого использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования, проведённого Управлением муниципальных инспекций 31 октября 2025 года, установлено, что в здании функционируют пивной дискаунтер, точка быстрого питания, алкогольный маркет, парикмахерская и ателье. Земельный участок с видом разрешённого использования «проектирование и строительство торговой галереи» расположен в территориальной зоне «Л-1» согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск».

Администрация указывала, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушений земельного законодательства — использование участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ) и самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее.

1. Запрет возможен только при наличии опасности. В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешённого использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с регламентом. Запрет на использование может быть наложен только в исключительном случае — если использование опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды или объектов культурного наследия (ч. 10 ст. 36 ГрК РФ, ч. 4 ст. 85 ЗК РФ). Доказательств такой опасности администрация не представила.
2. Административная ответственность — отдельный вопрос. Доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статьям 7.1 и 8.8 КоАП РФ отклонены, поскольку предмет иска не связан с привлечением к административной ответственности.
3. Порядок муниципального контроля не соблюдён. При выявлении нарушений земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля должностные лица органа местного самоуправления обязаны направить копию акта проверки в орган государственного земельного надзора (п. 4 ст. 72 ЗК РФ). Обращение в суд с гражданским иском о запрете деятельности взамен предусмотренной процедуры не основано на законе.
4. Статья 1065 ГК РФ неприменима. Хотя данная норма допускает иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, администрация не доказала, что использование спорного земельного участка создаёт угрозу жизни, здоровью, окружающей среде или объектам культурного наследия.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 16.09.2026 04:38 Обновлено: 16.09.2026 04:38