Об отказе во взыскании убытков по концессионному соглашению

Постановлением от 10.09.2026 Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2026 по делу №А58-9082/2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТСЖ «Уют» к Республике Саха (Якутия) о взыскании 115 113 264 руб. 41 коп. убытков, возникших в связи с исполнением концессионного соглашения, и 23 898 475 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года Республика Саха (Якутия) в лице Министерства экономики РС(Я) (концедент), Чурапчинский аграрно-технический колледж (учреждение на стороне концедента) и ООО ТСЖ «Уют» (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории села Дябыла Чурапчинского района. По условиям соглашения концессионер обязан за свой счёт реконструировать имущество и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В период с мая по ноябрь 2021 года ТСЖ «Уют» выполнило работы по переводу котельной с нефтяного топлива на природный газ, реконструировало тепловую сеть протяжённостью 0,159 км на сумму 48 532 090 руб.

Впоследствии Государственный комитет по ценовой политике РС(Я) снизил тариф на тепловую энергию на 75,6%, учитывая переход котельной с нефтяного топлива на газ.

ТСЖ «Уют» посчитало, что снижение тарифа привело к убыткам: потери выручки за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2024 года составили 51 645 721 руб., возникшая задолженность перед кредиторами и поставщиками ресурсов — 63 467 543 руб. 40 коп. Общая сумма заявленных убытков — 115 113 264 руб. 41 коп. Истец потребовал их возмещения из казны Республики Саха (Якутия), указывая, что Министерство экономики РС(Я) как уполномоченный орган концедента ненадлежащим образом исполнило обязательства по концессионному соглашению.

Суды обеих инстанций отказали в иске. Основные выводы:

1. Тарифы не оспорены. Постановления Госкомцена РС(Я) действуют, а без признания их недействующими взыскать убытки с публично-правового образования невозможно — это создало бы правовую неопределённость в применении действующих тарифов.
2. ТСЖ само не подало заявление о пересмотре тарифа при переходе на газ – в нарушение пункта 104 концессионного соглашения истец не представил в регулирующий орган заявление о пересмотре тарифов в связи с переходом котельной на газовое топливо.
3. Неучёт расходов в тарифе не равен убыткам. Тариф строится исходя из прогнозных значений, которые могут отличаться от фактических показателей, а дисбаланс выравнивается в последующих периодах регулирования.
4. Размер убытков не доказан. Представлен лишь собственный расчёт, без экспертного заключения или документального анализа.
5. Меры к снижению потерь не приняты. ТСЖ не оспорило тариф в суде и не обратилось за корректировкой.
6. Деловые просчёты — риск предпринимательской деятельности. Истец является профессиональным участником в сфере энергоснабжения и должен обладать достаточной осведомлённостью об особенностях тарифного регулирования. Необращение в регулирующий орган с заявлением о корректировке тарифов может свидетельствовать о деловых просчётах, которые относятся к рискам предпринимательской деятельности, а не к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 17.09.2026 03:55 Обновлено: 17.09.2026 03:55