О взыскании убытков с контролирующих должника лиц

В апелляционной инстанции рассмотрено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2026 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела №А58-1764/2022  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элтек».

Как следует из материалов дела, за период деятельности должника его руководителями являлись: с 19.02.2010 по 20.03.2017 –  ответчик  1; с 20.03.2017 по 06.09.2018 – ответчик 2; с 05.03.2018 по 31.03.2018 – ответчик 3; с 06.09.2018 по 17.03.2021 – ответчик 3;  с 17.03.2021 – ответчик 1.

Конкурсный управляющий ООО «Элтек» обратился с заявлением о взыскании с руководителей должника убытков в размере 63 900 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования:

• 37 900 000 руб. взыскано солидарно с первого и второго ответчиков;
• 7 000 000 руб. — солидарно с первого и третьего ответчиков;
• 19 000 000 руб. — с первого ответчика.

Второй и третий ответчики обжаловали судебный акт, указав, в частности, на отсутствие вины, противоправности и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.09.2026 пришёл к выводу, что доводы заявителей не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судами установлено, первый ответчик, исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, заключал с ООО «Элтек» договоры займа и одновременно выстраивал документооборот с контрагентами, признанными фирмами-однодневками (ООО «Стандартспецстрой», ООО «Промтехстрой», ООО «ТПК Нелькан»). Налоговой проверкой и судебными актами подтверждена фиктивность сделок с этими организациями и их использование для создания искусственного документооборота и неправомерного применения налоговых вычетов.

Бездействие второго ответчика в период руководства должником, в частности, непринятие мер по истребованию документации и своевременному взысканию задолженности привело к пропуску сроков исковой давности и невозможности компенсировать потери должника.

Аналогично, третий ответчик, знавший о заключении договоров займа и о признаках фиктивности документооборота, не предпринял необходимых действий по защите интересов должника и кредиторов. При этом формальное подписание им договоров уступки прав требований по просьбе первого ответчика без контроля за их исполнением расценено как недобросовестное поведение.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи. В свою очередь, ответчики не представили достаточных доказательств своей добросовестности и разумности действий либо обстоятельств, исключающих ответственность.

С полным текстом судебных актов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 23.09.2026 03:35 Обновлено: 23.09.2026 03:35