Частичное погашение задолженности после рассмотрения спора по существу не является основанием для отмены или изменения судебного акта

Постановлением от 10.11.2026 Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2026 по делу № А58-3352/2026 о взыскании задолженности за услуги аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов.

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Скай Гейтс Эйрлайнс» о взыскании 7 307 692 руб. 86 коп. задолженности по договору об оказании услуг. По условиям договора аэропорт оказывал перевозчику услуги аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, сервисные и дополнительные услуги, а оплата должна была производиться подекадными авансовыми платежами на условиях 100-процентной предоплаты.

За период с декабря 2025 года по март 2026 года аэропорт оказал авиакомпании услуги на общую сумму около 19 млн. рублей, что подтверждено двусторонними счетами-фактурами (УПД). С учётом частичной оплаты задолженность авиакомпании составила 7 307 692 руб. 86 коп. Направленные аэропортом семь претензий с ноября 2025 года по февраль 2026 года остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд в апреле 2026 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил: с ответчика взыскана сумма долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 231 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой авиакомпания просила изменить судебный акт и уменьшить взысканную сумму, ссылаясь на два платежа, произведённых после вынесения решения, — на 1,5 млн. рублей (сентябрь 2026 года) и 1 935 897 руб.62 коп. (октябрь 2026 года). Также компания просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта, мотивируя это сезонным характером своей деятельности.

Апелляционный суд отклонил оба довода. Суд указал, что частичное погашение задолженности после рассмотрения спора по существу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку эти платежи не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства, представленные после вынесения решения, не отвечают требованиям добросовестного пользования процессуальными правами (части 2 статей 9 и 41 АПК РФ). При этом суд разъяснил, что добровольно уплаченные должником суммы могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предоставлении судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств оплаты.

Что касается рассрочки, суд апелляционной инстанции подчеркнул: такие вопросы в силу статьи 324 АПК РФ относятся к компетенции суда, принявшего судебный акт, то есть Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Авиакомпания не лишена права обратиться туда с самостоятельным заявлением.

Подробно с судебными актами можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 12.11.2026 06:21 Обновлено: 12.11.2026 06:21