Когда банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов

Когда банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов

В суд обратилось ООО «Оптима-Строй» с иском, в котором было указано, что в течение 2015-2017 годов работниками истца с использованием подложных платежных поручений со счета истца были похищены денежные средства, что было установлено приговорами суда общей юрисдикции. Истец расценил похищенные денежные средства как убытки, возникшие по вине ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк», который, по мнению истца, не осуществлял надлежащий контроль за банковскими операциями по расчетному счету истца. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2020 по делу № А58-12792/2019, оставленным в силе апелляционной инстанцией,  во взыскании убытков отказано полностью.

Как следует из судебных актов, сторонами был заключен договор банковского счета. Банком в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени истца принадлежало директору, второй подписи - главному бухгалтеру.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «РоссельхозБанк» (Якутский региональный филиал), на основании поддельных платежных поручений, перечислял денежные средства ООО «Оптима-Строй» на счета получателей, указанных в этих платежных поручениях. В результате были похищены денежные средства ООО «Оптима-Строй» на общую сумму 41 193 848 рублей.

По мнению истца, ответчик не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, считает, что банк действовал противоправно и должен возместить причиненные истцу убытки. В дополнительных пояснениях истец указал, что сумма операций клиента превышала 600 000 рублей, перевод осуществлялся на счет физического лица, ответчик обязан был подвергнуть данные операции обязательному контролю.

Возражая, банк разъяснил, что действующее законодательство предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным. «Банк мог заблокировать распоряжения ООО «Оптима-Строй», если бы у Банка возникли подозрения, что в результате всех операций, которые были предметом рассмотрения в рамках уголовных дел, ООО «Оптима-Строй» пытается легализовать денежные средства, полученныe преступным путем. Т.е. если не известен источник дохода клиента Банка, расходные операции в пользу третьих лиц Банком блокируются до тех пор, пока владелец счета не предоставит соответствующий пакет документов. Банку источник дохода истца был известен. Ни банковскими правилами, ни договором банковского счета не предусмотрена обязанность Банка по проведению дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях».

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В выводах суд указал, что истец не представил доказательства того, что платежные поручения, содержащие подписи и оригинал печати общества, приняты банком к оплате с нарушением условий договора банковского счета. Истцом не доказано, а судом не установлено ни сговора между банком и работниками общества, ни факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях работников общества.

Суд также указал на ответственность руководителя организации за ведение бухгалтерского учета и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности: «руководитель ООО «Оптима-Строй», действуя разумно и осмотрительно и, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени 2015-2017 годы, не воспользовался правом, обусловленным договором банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списанию спорных денежных сумм с расчетного счета, что позволило банку оценить их в качестве корректных». Таким образом, в рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Подробно с судебными актами по делу можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.