Об авариях на сетях водоснабжения, высказываниях на городской планерке и защите деловой репутации

Об авариях на сетях водоснабжения, высказываниях на городской планерке и защите деловой репутации

Прошло проверку в апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3308/2020 о защите деловой репутации ООО УК «Новатор».

ООО УК «Новатор» обратилось в арбитражный суд с иском к Егинову Айаалу Анатольевичу, руководителю МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Новатор» сведений, распространенных ответчиком 10.02.2020 во время общегородской планерки. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд признал недостоверными сведения о вине управляющей компании в авариях, произошедших на сетях водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Ильинка осенью 2019 и зимой 2020 года. Как было установлено судом, сети, на которых произошла авария, не находятся на обслуживании у управляющей компании.

В суде истец пояснил, что вследствие публикации недостоверных сведений были сорваны переговоры по переводу двух многоквартирных домов в управление ООО УК «Новатор», в частности, многоквартирных домов по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 56, ул. Лермонтова, д. 58, что подтверждается перепиской посредством Whatsapp мессенджера с инициаторами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах – представленным ранее в материалы дела. Также указанные недостоверные сведения послужили для конкурентов рычагом давления на многоквартирный жилой фонд истца в части профессиональной несостоятельности истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Апелляционный суд отметил, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Оценив представленные доказательства, а также дополнительные пояснения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являются порочащими деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. При этом, Егинов А.А. не доказал соответствие действительности распространенных им сведений. Распространённые и высказанные ответчиком сведения носят утвердительный характер, не содержат оценочных суждений, при их восприятии складывается определенное мнение, они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем, второе высказывание, прозвучавшее на планерке, а именно - «Второе это отсутствие аварийной службы управляющей компании «Новатор». Так, на 17 домов микрорайона Ильинка у управляющей компании имеется всего один сотрудник, у которого элементарно отсутствовали инструменты, не говоря уже об отсутствии расходных материалов. По данному факту будем обращаться в Управление Госстройжилнадзора, надзорные органы, также на этой неделе мы встретимся с жителями микрорайона» - суд признал суждением ответчика по конкретной ситуации.

Как установлено судом, сантехник истца присутствовал при устранении аварии, учитывая погодные условия, зимний период времени, выполняя социально – значимую работу, в целях недопущения нарушения прав граждан, учитывая морально-нравственные принципы, несмотря на то, что это были транзитные сети, владея общей информацией по системе водоснабжения и канализации обязан был помочь в сложившейся ситуации, но …. пришел без инструментов.

Суд  указал, что в этой части высказывания присутствует определенная эмоциональная окраска, но в контексте всей фразы в целом она не привела к искажению и распространению недостоверной информации. Истец не доказал наличие инструментов у его сотрудника, прибывшего на устранение аварии, наличие надлежащей работы аварийной службы в данной конкретной ситуации. А само выражение воли ответчика об обращении в органы Управления Госстройжилнадзора, надзорные органы, также встрече с жителями микрорайона не свидетельствует о распространении сведений несоответствующих действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «Новатор». В апелляционной инстанции компания также не представила доказательств наличия диспетчерской службы и более одного сотрудника управляющей компании.

 Узнать подробности дела можно из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел.

 

 

 

Сервис временно не доступен