Китайская компания из Гуанчжоу потребовала компенсацию за нарушение авторских прав

Китайская компания из Гуанчжоу потребовала компенсацию за нарушение авторских прав

Китайская игрушечная компания Alpha Group Co., Ltd в лице своего представителя АНО «Красноярск против пиратства» обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки игрушек, которые имелись на упаковке двух реализованных товаров (игрушек). Суд, рассмотрев дело № А58-8429/2020, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Решение суда устоялось в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных закупок, произведенных в сентябре 2019 года в двух торговых точках, расположенных в  г. Покровске и в г. Якутске, был реализован товар – игрушки (роботы), на упаковках которых имелись следующие изображения произведений изобразительного искусства: "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет).

Истец является правообладателем исключительных прав на данные изображения, разрешение ответчику на их использование он не предоставлял. Претензией истец указал ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере минимально установленным законом, по 10 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение, всего: 31 нарушение исключительных прав истца (по количеству размещенных на товаре объектов интеллектуальной собственности истца) - 16 нарушений на товаре №1,  15 нарушений на товаре № 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом ответчик не заявил, доказательства не представил. Судом учтен факт неоднократного привлечения ответчика к аналогичной ответственности.

Апелляционный суд счел, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Подробно с судебными актами можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Сервис временно не доступен