О ненадлежащей проверке выполненных работ

О ненадлежащей проверке выполненных работ

Прошло проверку в апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4454/2020 об отказе во взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 842 821,95 рублей по иску администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Материалами дела установлено, что в 2015 году между администрацией района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания под детский сад «Якорек» на 45 мест. Цена контракта составила 5 990 989,40 рублей.

Ранее в 2018 году комиссией администрации  с участием представителя ответчика был произведен осмотр здания детского сада и установлены недостатки работ. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 по делу №А58-4514/2019 с индивидуального предпринимателя в пользу администрации Усть-Майского улуса было взыскано 299 549,47 рублей штрафа по муниципальному контракту.

Заявляя настоящее требование о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 842 821,95 рублей, администрация основывалась на отчете ООО «Оценка технического состояния конструкций» 2020 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания детского сада.

Суд первой инстанции, придя к выводу, о том, что истец не доказал, что стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту составляет 842 821,95 рублей, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов, указав, что отсутствие специалистов по строительству со стороны администрации Усть-Майского улуса является риском заказчика, который не обеспечил их присутствие при приемке работ. Присутствие специалиста по строительству при приемке работ является одной из гарантий надлежащей проверки выполненных работ заказчиком. Администрация, не обеспечив наличие специалистов по строительству при приемке работ, фактически отказалась от проверки выполненных работ.

Апелляционный суд также отметил, что представленный отчет обследования детского сада не является экспертизой, эксперт в частности не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Кроме того, в данном отчете отсутствует ссылка на указанный в настоящем деле муниципальный контракт.  

Подробно с судебными актами можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.

Опубликовано: 13.01.2022 04:33 Обновлено: 14.05.2023 20:51