В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ

Постановлением от 12.09.2022 апелляционная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8486/2021 об обязании подрядчика выполнить в течение 45 дней с момента вступления решения в силу гарантийные обязательства путем устранения выявленных дефектов после реконструкции городских тротуаров в городе Мирный.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2017  между МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный» (заказчик) и ООО «Строй-Град» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ: «Реконструкция и ремонтно-восстановительные работы городских тротуаров».  Цена контракта составляет 13 790 000 руб. Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с условиями контракта составил 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.09.2017 подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В последующем, согласно актам комиссионного обследования были выявлены дефекты бетонного покрытия городского тротуара общей площадью более 600 кв.м, наблюдаются отклонения в структуре и текстуре бетонного покрытия от технических условий и нормативных требований ГОСТ. Направляя претензии заказчик, ссылаясь на выявленные недостатки работ в период гарантийного срока и неоднократные извещения подрядчика о них, указал подрядчику на обязанность устранить недостатки. Требование об устранении дефектов ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о законности заявленных истцом требований в части устранения выявленных недостатков работ в период гарантийного срока. Срок устранения недостатков установлен судом с учетом заявленного требования в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного решения. Факт наличия спорных недостатков подтвержден надлежащими доказательствами, трехгодичный срок исковой давности  истцом не пропущен.

Доводы ответчика относительно недоведения до него сведений об имеющихся недостатках работ были расценены судом как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и потому недопустимые с учетом того, что ни после получения претензий заказчика по качеству выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде подрядчик самостоятельно не инициировал проведение совместного осмотра на предмет выявления и фиксации имеющихся на объекте недостатков, доказательств тому в дело не представлено, а лишь ограничился голословным отрицанием самого наличия дефектов, факта их установления, а также уведомления о них подрядчика.

Апелляционный суд в своих выводах также указал, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел. 

Сервис временно не доступен